11 Antworten zu diesem Thema

[flaschenpost.sitebob]

Als ich von Schäubles Ausraster hörte, hatte ich noch Mitleid. Schließlich sitzt der Mann im Rollstuhl. Und dabei steht der Mann einem Staatshaushalt vor, bei dessen Anblick mensch schon mal die Ruhe verlieren kann. Dann sah ich mir das Video an. Schäuble staucht seinen Sprecher bei einer Pressekonferenz zusammen. Wegen ein paar fehlender Unterlagen. Das hat was von Sandkasten. „Wenn du mir nicht deine Schaufel gibst, kannste dir GZSZ heute abschminken!“ Schäuble machte seinen Pressesprecher derart zur Sau, dass der Rasierklingen resistente Kubicki von der FDP glatt meinte, der Mann im Rollstuhl nehme Drogen. (Was Westerwelle vehement und umgehend und mit Nachdruck bestritt und seinen Parteifreund wiederrum vor versammelter Mannschaft rüffelte. Aber das ist eine andere Geschichte.)
Kurz, was mir die Art des Ministers gegenüber einem (wichtigen, wenn nicht gar dem wichtigsten) Mitarbeiter offenbart, ist jenes Benehmen, besser jenes Unbenehmen derer, die ganz vorn bei Entscheidungen stehen bzw. sitzen. Ist dieses Unbenehmen zwar auf Dauer demokratiefeindlich und somit selbstzerstörerisch, so hat sie doch Methode. Ob das nun in Stuttgart, oder gerade im beschaulichen Wendland ist: Die meisten vom Volk gewählten Vertreter düngen und pflegen ihr eigenes Fortkommen oder mindestens ihren eigenen Bestandsschutz. Eine der dadurch üppig wachsenden Pflanzen heißt Politikverdrossenheit.
http://www.sueddeuts...video/8156.html
Schäuble hat sich inzwischen entschuldigt. Auch in seiner Entschuldigung bleibt er sich treu. So in etwa: „Ich habe recht. Nur habe ich die Sache nicht richtig kommuniziert.“ – Wie auch? Mit einem gescholtenen Sprecher am Tisch.

[Tara]

Naja ich denke er hat Schmerzen und hat vielleicht auch Medikamente bekommen. Aber nichts desto trotz zeigt es das wahre Verhalten, ohne vorher innezuhalten und das hirn einzuschalten.

Wir alle kennen das: wenn wir genervt sind oder schmerzen haben dann kann man schonmal laut werden. Aber wie und was man dann sagt zeigt trotz alledem was man wirklich denkt. Und bei schäuble ist es der Gedanke etwas besseres zu sein. Immerhin macht er den politikerjob ja schon seit jahrzehnten in den höchsten ämtern. da hält man sich schon mal für etwas besseres.

[Rennie]

Ich habe ( als ich es im Radio hörte ) auch darüber geschmunzelt. Als ich es dann im Fernseher sah, fand ich es schlimm. Wie kann man nur einen anderen Menschen derart zur Sau machen?! Und dann noch vor aller "Welt". Ich glaube nicht, daß ich so ruhig geblieben wäre, wie dieser arme Mensch, der nur vergessen hatte Unterlagen zu holen. Ich denke Schäuble hätte danach noch schlimmere Schmerzen gehabt.

[bogarnil limdal]

ich finde in der ganzen meldung keinen nachrichtenwert. es ist nicht schön, was da passiert ist, aber es dürfte sich so wohl täglich millionenfach abspielen, wo gestreßte leute miteinander zu tun haben. ich kann noch nicht mal ausschließen, selbst schon leute unverhältnismäßig hart vor außenstehenden kritisiert zu haben. auf jeden fall habe ich es schon so oft miterlebt bzw. beobachtet, daß ich es für den eigentlichen skandal halte, daß hier so getan wird, als sei irgend ein sinistrer charakterzug schäubles offenbar geworden, den man als medienvertreter unbedingt der öffentlichkeit vorführen müsse. das hat überdies auch eine ironische note, da das, was schäuble hier vorgeworfen wird, von jedem, der da öffentlich empört mit dem finger auf ihn zeigt, selbst vollzogen wird: öffentliches zur-sau-machen.

ich finde es überdies auch traurig, wie unreflektiert in dem zusammenhang dieser unverhältnismäßige rüffel dämonisiert wird. ich empfand es als schlechten stil aber nicht persönlich beleidigend. anders als viele schlagzeilen zu prominenten in den medien, vom politiker über künstler bis hin zu fußballern. und wenn ich mal das pech habe und in der nähe eines fernsehgerätes mich aufhalte, wo rtl & co läuft, komplettiert sich dieses bild zu einer noch weitaus drastischeren bigotterie. wie leute vor talente-jurys in castingshows oder im pseudodokumentarischen "reality tv" öffentlich vorgeführt und gedemütigt werden, sprengt jeden maßstab, den man am fall schäuble festmachen wollte.

es sind letztenendes nur eine hand voll medien übrig, die ohne bigotterie über diesen vorfall berichten könnten, weil sie sich prinzipiel nicht an entwürdigenden darstellung beteiligen. diese medien berichten über diesen vorfall hingegen nicht oder allenfalls nur mittelbar über den medienrummel, weil sie eben integer sind und den nachrichtenwert des vorfalls erkennen: null.

[An Chiardhuibh]

also ich hatte das video bis eben noch nicht gesehen, dachte nach der aufregung aber, dass schäuble wutschnaubend, blätter um sich schmeißend durch den raum wütete und kein gutes haar an seinem assistenten lies. jetzt habe ich das video gesehen und zugegeben, guter stil war das ganz bestimmt nicht, es gehört sich nicht mitarbeiter vor anderen leuten zu belehren, aber, ganz ehrlich, es sieht für mich auch nicht nach zur sau machen aus. der mann ist für weit schlimmere sachen verantwortlich als das hier.

[bogarnil limdal]

ich möchte ein stück weit meine harten worte von gestern revidieren, da mir heut beim gespräch am frühstückstisch bewußt wurde, daß man sich wohl tendenziell mit einer der beteiligten personen identifiziert und das bei mir wohl eher schäuble ist. ich will damit nicht die kritik in der sache zurück nehmen, aber ich habe beim drübernachdenken erkannt, daß schäubles reaktion aus verschiedener perspektive auch verschieden drastisch wirkt.

[Rabenfutter]

Vermutlich sind wir Stillosigkeit, mangelnde Etikette und verbale Grausamkeit in definierten Kulturräumen so sehr gewohnt, daß uns die milden Formen in einem anderen Ambiente total irritieren.
Die härtesten Pornos auf iPhone, iPad oder 1,5-Meter-Flachbildschirm sind der Regelfall, aber eine stillende Mutter (ja, ich find es ja im Gewandhaus auch seltsam) oder ein amouröses Pärchen in der U-Bahn machen einen erröten(d).
Metzeleien zwischen animierten Völkern bei Civilization 5, Age of Empires oder Einzelpersonen (jegliche Egoshooter) lassen uns fast kalt, personifiziert mit Individuen (sei es bei District 9 oder bei einer Heckenschütze-Attacke im TV) erwarten wir fast eine Warnung. Wenn die Tagesschau einen Mord aus nächster Nähe zeigt, etwa die Erschießung von Neda Agha-Soltan im Iran oder von Mafiaopfern auf Sizilien, dann wird diese Warnung sogar Wirklichkeit.
Vulgärattacken in Talkshows gehören zur Normalität, wenn es sich um den standardisierten sozialen Abschaum handelt, der sich gern für Geld in solchen Produktionen prostituiert, der sich zum Runtermachen eignet, obwohl er unten ist. Ein zeternder Minister ist nicht weniger schlimm, aber so eine Entgleisung (sprachlich sicher in elaborierterem Code, aber doch erkennbar unwürdig) auf einer Pressekonferenz wird nicht allein durch das mediale Hervorheben zu einem notwendigen Dokumentationsereignis.

[Tara]

Michael Offer ist vorhin zurück getretten

Es geht hier um eine Person mit einer sehr großen Machtfülle. Dieser Mann entscheidet für Deutschland und da ist dann schon entscheidend wie er Mitmenschen behandelt.

Es ist wichtig, dass Politiker eine gewisse moralische und ethische Mindestform im Respekt vor Menschen erfüllen. Ein Finanzminister ist kein Talkshowmoderator sondern der Mann der unser Geld verwaltet und ausgibt. Er ist eine öffentliche Person die uns vertritt und für uns handelt.

Andere Sachen sind ja auch schon in der Vergangenheit passiert. Zum Beispiel öffentliches Lügen im Bundestag:

Zitat:

Zitat

Am 2. Dezember 1999 wurde Schäuble im Rahmen einer Sitzung des Deutschen Bundestages durch Zwischenrufe des Abgeordneten Hans-Christian Ströbele auf seine Kontakte zum Waffenhändler Karlheinz Schreiber angesprochen. Wolfgang Schäuble äußerte in öffentlicher Sitzung vor dem Deutschen Bundestag, er habe „irgendwann im Spätsommer oder im Frühherbst 1994“ bei „einem Gesprächsabend in einem Hotel in Bonn […] einen Herrn kennengelernt, der sich mir als ein Mann vorgestellt hat, der ein Unternehmen leitet. Ich habe später festgestellt, daß es dieser Herr Schreiber war. […] Auf der damaligen Veranstaltung bin ich Herrn Schreiber begegnet. Das war es.“[15]

Am 10. Januar 2000 räumte Schäuble ein, von dem inzwischen zur Verhaftung ausgeschriebenen Waffenhändler Karlheinz Schreiber im Jahre 1994 eine Bar-Spende von 100.000 D-Mark für die CDU entgegengenommen zu haben. Am 31. Januar 2000 gab er ein weiteres Treffen mit Schreiber im Jahr 1995 zu. Die Schatzmeisterei der CDU habe den Betrag als „sonstige Einnahme“ verbucht.

Wir erinnern uns doch noch?

Es geht hier nicht um Atombomben in Civ oder um Sido. Es geht hier um ein öffentliches Amt und wenigsten da sollten wir gewisse moralische Leitplanken setzen.

Bearbeitet von Tara, 09. November 2010, 13:27,

[An Chiardhuibh]

das stimmt schon. er hat natürlich eine große verantwortung und auch eine vorbildfunktion. allerdings ist das was wir gesehen haben auch einfach mal menschlich und menschlichkeit, bzw. bodenständigkeit, oder wie auch immer man das nennen möchte, wird immer wieder von politikern eingefordert. ich möchte damit den rüffel gegen offer nicht als etwas positives darstellen, ganz bestimmt nicht, aber schäuble hat sich hier nicht viel anders als die meisten menschen gezeigt. das ist zwar unschön, aber macht ihn meiner meinung nach deshalb noch nicht zu einem zu verdammenden wesen. ich denke einfach hier wird etwas überreagiert. und offer hat im grunde auch keine andere wahl. wer würde ihn nach dieser berichterstattung schon noch ernst nehmen, wenn er jetzt nicht um seine versetzung bittet?

[An Chiardhuibh]

Tara schrieb am 09. November 2010, 13:23:

Wir erinnern uns doch noch?

genau solche dinge sind das problem an schäuble. darauf sollte man sich konzentrieren.

[Tara]

Wenn der Mann schwer krank ist und sich trotzdem für unabkömmlich hält, macht es das Ganze noch viel schlimmer. Er ist krank. Braucht Medikamente. Aber er muss seinen Job durchziehen und kann wie hier gesehen nicht mehr ruhig und klar mit Krisensituationen umgehen.

Es ist doch offensichtlich, dass er nur so gedrängelt hat, weil er Schmerzen hat. Mal abgesehen davon, dass er in dieser Situation offenbarte, was er von seinem Mitarbeiter hält, frage ich mich wie er da die Staatsfinanzen leiten will?

Er will und kann seinen Stuhl nicht räumen. Nicht wegen der Behinderung sondern weil er sich für so Wichtig hält. Und wenn so etwas passiert ist es immer schlecht für das Amt.

[bogarnil limdal]

Tara schrieb am 09. November 2010, 13:44:

Wenn der Mann schwer krank ist und sich trotzdem für unabkömmlich hält, macht es das Ganze noch viel schlimmer. Er ist krank. Braucht Medikamente. Aber er muss seinen Job durchziehen und kann wie hier gesehen nicht mehr ruhig und klar mit Krisensituationen umgehen.

Es ist doch offensichtlich, dass er nur so gedrängelt hat, weil er Schmerzen hat. Mal abgesehen davon, dass er in dieser Situation offenbarte, was er von seinem Mitarbeiter hält, frage ich mich wie er da die Staatsfinanzen leiten will?

ich weiß nicht. wenn politiker einen dauerwahlkampf durchziehen, wird sich darüber empört, daß zu wenig authentizität gezeigt wird. wenn ein politiker mal menschliche fehler macht, dann wird daraus alles mögliche abgeleitet, sei es drogeneinfluß, sei es schmerzreaktion, sei es abgehobenheit. ich sehe nach wie vor einen gestreßten mann, der wegen eines fehlers seines mitarbeiters dampf abläßt. ich halte es nach wie vor nicht für akzeptabel aus sicht des betroffenen (inakzeptabel in dem sinne, daß er eine entschuldigung verdient hat), aber auch nicht für relevant in bezug auf das geschäft des bundesfinanzministers. wären die präsentierten zahlen fehlerhaft oder würde die pressekonferenz einen zerstreuten schäuble zeigen, der nicht im vollbesitz seiner geistigen kräfte ist, dann wäre es etwas anderes. leider sehen wir aber in den medien an ähnlich prominenter stelle die pressekonferenz nicht und hören dort auch nichts zu den präsentierten zahlen.

in dieser beziehung stehe ich also voll hinter schäuble, obwohl ich ihn selbstverständlich aus politischen gründen für untragbar halte. ich erinnere mich nämlich auch noch an die spendenaffaire und danke auch herzlich für den hinweis darauf. mir ist wichtig, daß es die richtigen gründe sind, für die man einen politiker hinterfragt. in schäubles fall ist es meiner meinung nach nicht die irrationale stressreaktion in einem harmlosen kontext, sondern das kühl kalkulierte verhalten im cdu-spendenskandal, das seinen charakter offenbart.

und ich danke für den hinweis nicht zuletzt, weil er ebenfalls einen moment dokumentiert, der nicht gerade die sternstunde der deutschen medien war. man lasse sich das auf der zunge zergehen: es brauchte einen niederländischen journalisten, der eine wichtige, politisch relevante frage stellte, während die deutschen kollegen die kabinettsbildung nur abnickend zur kenntnis nahmen. nun dreschen die medien auf schäuble wegen politisch irrelevanten pillepalle ein. ich finde, das zeichnet ein erschreckendes bild der deutschen medienlandschaft.