48 Antworten zu diesem Thema

[berührung]

Hat zufällig schon jemand durchschaut, warum der Bundespräsident grade durch sich partei-nahes Presselager abgesägt wird? Hat der sich irgendwo verplappert, so wie sein Vorgänger, dass selbst der Diekmann sich auf den einschießt? Bin für Hinweise und Spekulationen dankbar

---

moderativer hinweis: dieser thread wurde aus beiträgen zusammengestellt, die ursprünglich in bundeshottehü und unter den tisch gefallen veröffentlicht wurden. deswegen die sonderbare reihenfolge der ersten zehn beiträge.

Bearbeitet von bogarnil limdal, 08. Januar 2012, 10:53,

[André]

Ja, er bekommt keine Liebe mehr, vielleicht stört ihm das und hat deswegen dort angerufen.

Satire:
http://soundcloud.co...i/dieckmanns-ab

[berührung]

Hm ne, so hatte ich das eigentlich nicht gemeint. Vielleicht sollte ich auch nicht aus dem Bauch heraus schreiben, aber als der Guttenberg damals abgesägt wurde, war klar was los war. Aber hier, da ist doch irgendwas im Busch. Warum will die BILD einen Politiker absäbeln, dem sie selbst ins Amt geholfen hat? Oder gehts garnicht um Wulff, sondern um die Merkel? Vielleicht ist das die Rache für den Atomausstieg. Deutsche Politik ist irgendwie verwirrend.

[Tara]

Verstehen tue ich es auch nicht, obwohl ich es seit Wochen intensiv verfolge.

Ein paar Fakten, die ich aber klar stellen kann:

Ich weiß, dass die BILD von Anfang an Gauck wollte.

"Yes, we Gauck"

Weiterhin hat die BILD-Zeitung ihn stark in der Anfrage provoziert.

Hier die Originalanfrage.

Zum Beispiel:

Zitat

3. Wie haben Sie die 500.000 Euro erhalten? Per Überweisung aus Deutschland, der Schweiz, der USA - oder bar? Oder auf welche andere Weise?

Ist schon sehr dreist formuliert. Auch die geplante Veröffentlichung während eines Auslandsurlaubs ist gegen alle Regeln.

Hierzu muss man weiterhin wissen, dass Wulff nicht nur der nette Niedersachse von neben an ist, sondern auch eine zweite Seite hat, die sehr schnell, wenn sein Ego gekränkt wird, auf der Palme ist. Mehrere "Wullfkenner" haben das auf Phoenix geäußert.

Und nun ins Spekulative:

Meiner Ansicht nach ist diese Provokation voll aufgegangen und er hat sich selbst vergessen und ist aus der Haut gefahren. Entweder das oder es ist noch viel mehr im Busch, wie manche vermuten. Ich glaube aber derzeitig Ersteres.

Ich glaube auch dass ihm dieses Amt nicht gut tut. Er sieht sich wohl jetzt als Lichtgestalt. Und unangreifbar. Ein Charakterzug den sehr viele Politiker in hohen Ämtern entwickeln.

Naja und nach dem gestrigen Interview spekuliere ich auch auf eine nicht allzu große Intelligenz. Wie kann man behaupten man wollte das Erscheinen mit dem Anruf nur um einen Tag verschieben? Glaubt er die BILDZeitung kann sich nicht mehr an den Anruf erinnern? Glaubt er er kommt damit durch. Also entweder ist das mindere Intelligenz oder er schwebt auf Wolken die nichts mehr mit unserer Erde zu tun haben. Oder beides.

BILD bestreitet seine Äußerungen. Das hätte er doch schon vorher wissen können.

So.

Aber warum die BILD oder besser gesagt Springer ihn so hetzt verstehe ich auch nicht. Vielleicht ist das irgendsone Elitesache zu der wir keinen Zugang haben. Bei Kamingesprächen mit Rotwein beschließt Friede Springer, dass der Emporkömmling aus Hannover nicht mitspielen darf. Oder sowas. Oder er hat ihr mal nicht die Hand gegeben.

Vielleicht ist es auch ein Machtbeweis, dass der Springerverlag jeden Politiker aus den Amt jagen kann. Diese Spekulation, die sehr Nahe liegt, gefällt mir überhaupt nicht.

Bearbeitet von Tara, 05. Januar 2012, 22:22,

[André]

Ich weiß nicht, aber gibt es nicht so etwas wie einen Pressekodex?
Ich empfinde es zur Zeit als mediale Schlacht...und nun haben wir ein Problem,

Einer lügt!
Entweder der von Bild oder der Bundespräsident.
Nie hätte ich es für Möglich gehalten, dass man der Bild mehr glaubt als dem Bundespräsidenten.

Aber an der derzeitige Situation ist er ja nicht ganz unschuldig.

Ich habe es satt...

Bearbeitet von André, 05. Januar 2012, 22:24,

[Tara]

Vielleicht lügen ja alle ein bisschen?! Es ist ein Machtkampf der sich da abspielt. Einer der nicht gut für unsere Demokratie ist.

Okay... Wulff ist der falsche Präsident und unfähig. Aber was ist wenn es die BILD wirklich schafft ihn aus den Amt zu jagen? Welcher Politiker traut sich dann noch gegen die BILD zu agieren?

Da war doch schonmal was...

[André]

Die Frage ist doch eher, welcher Politiker dürfte dann (nach Bilds Meinung) noch im Amt bleiben?
Dort wird doch vor Privatsphäre nicht halt gemacht und sei es viell. die Frau vom Politiker X, wenn es mal nichts über X zu berichten gibt?

[berührung]

Was ich hier so bezeichnend finde und was mir vorher nie so aufgefallen ist. Letztenendes gibt es wohl fast keinen Politiker in Deutschland, der nicht irgendwie korrupt ist. Ich denke da an Gehörd Schröder und Gasprom, Roland Koch und Bilfinger Berger, Karl Lauterbach als Pharma-Lobbyist, Otto Schily, Helmut Kohl etc. Und eigentlich müsste es ja Aufgabe der Medien sein das auch aufzudecken. Aber wenn man Informationen evtl. zurück hält oder brisante Informationen erst dann einsetzt, wenn der Politiker zu unbequem geworden ist, dann stimmt doch irgendwas nicht mehr. Um beim Wulff schießen sich alle drauf ein, als wäre das jetzt so außergewöhnlich böse und neu, was dieser Mann da evtl. getan hat, aber die Grundsatzfrage wird dann nicht gestellt und depattiert. Diese Verflechtungen aus Parteien, Medien und evtl. Wirtschaftslobbys finde ich sehr Demokratie-feindlich. Da kann man zwar sagen gleiches Recht für alle und das war schon immer so. Aber wenn man bedenkt dass es ja auch um die Zukunft und das Leben von 80 Millionen Menschen geht, finde ich das ganz schön wenig und verantwortungslos.

[Tara]

Die ganze Sache ist so oder so schrecklich. Kaum ertragbar.

[Tara]

Tara schrieb am 01. Juni 2010, 12:13:

Wünschen würde ich mir Klaus Töpfer. Ich glaube er hat aber wohl keine Freunde in der jetzigen Regierung. Interessant wäre wenn Gesine Schwan antretten würde und Leute aus der CDU zu ihr überlaufen würden. Norbert Lammert ist ein sehr guter Bundestagspräsident mit Humor und politischer Neutralität in diesem Amt. Jedoch kenne ich ihn nur als Bundestagspräsidenten und kenne seine wahre politische Meinung nicht.

Tja.. Ich wünsche mir Klaus Töpfer. Er würde auch das Thema "Nachhaltigkeit" sehr gut vertreten. Das Thema der nächsten Jahre.

Es wird Zeit die Diskussion wieder hervor zu holen.

http://www.spiegel.d...,807760,00.html

Zitat

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) steht zwar offiziell weiter hinter Wulff. Doch laut Presseberichten sucht sie gemeinsam mit FDP-Chef Philipp Rösler schon nach einem Nachfolger. Die beiden Spitzen der Bundesregierung stünden in engem telefonischen Kontakt über die Frage, wer Wulff im Falle eines Rücktritts beerben könnte, meldet die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" unter Berufung auf FDP-Kreise. "Der Vorschlag muss so sein, dass es der SPD schwerfällt, ihre Unterstützung zu verweigern", hieß es. Mögliche Kandidaten demnach:

• Ex-Umweltminister Klaus Töpfer (CDU) und
  
• Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU).

Es wird doch noch alles gut! Hoffe ich...

Bearbeitet von bogarnil limdal, 08. Januar 2012, 10:46,
thema aus altem bundeshottehü-thread ausgelagert - denn: neuer bundespräsident, neuer thread :-)

[bogarnil limdal]

ich zitiere mich mal selbst:

bogarnil limdal schrieb am 31. Mai 2010, 15:11:

[...] vom repräsentanten des bundes sollte man zum einen sachlich gelassene standhaftigkeit und zum anderen auch die energie unmißverständlicher klarstellung erwarten können. [...] daß [die würde des amtes] durch kritik beschädigt werden könne, ist der zweitgrößte mumpitz, den ich je gehört habe. das einzige, was hier [damals bei köhler] schaden verursachte, ist der rücktritt, dem nicht nur mimosenhaftigkeit anhaftet, sondern naturgemäß auch der ruch von nichtwiedergutmachbarem fehltritt. die sofortige niederlegung aller ämter in der politik ist aufgrund der verantwortung, die ämter mit sich bringen, nur verhältnismäßig, wenn die amtsperson nicht mehr tragbar ist. das gilt auch für das "bloße" repräsentieren. gerade dafür, möchte ich sogar meinen.

wulff ist in meinen augen bereits wegen der kreditaffaire reif für den rücktritt. aber daß er sich als repräsentant des staates dazu hinreißen läßt, bei einer zeitung anzurufen um berichterstattung in eigener sache zu beeinflussen, ist dermaßen untragbar, daß es mir unbegreiflich scheint, daß überhaupt noch irgendwer hinter wulff steht. denn was hier passiert ist, ist eine absage an die unabhängigkeit der presse. wie soll sich deutschland gegenüber ungarn oder russland oder anderen staaten mit eingeschränkter pressefreiheit noch glaubwürdig als freiheitliches land positionieren, solange wulff im amt ist? ob gedroht wurde oder höflich gebeten ist hier völlig nebensache. der skandal liegt darin, daß wulff die bedeutung des amtes nicht erfaßt hat oder schlimmer noch: sie persönlichen interessen unterordnet.

was die bildzeitung angeht: die taz hat sich u.a. mit der motivlage ein bißchen beschäftigt. ihre these ist ähnlich wie hier im thread auch schon vermutet wurde, daß die bild an ihrem mythos als einflußreichste deutsche tageszeitung arbeit. ich halte das durchaus für plausibel.

vollkommen ins reich der legenden gehören in meinen augen spekulationen über eine verbindung zwischen wulffs politischem gestaltungsspielraum und dem skandal. die rolle des bundespräsidenten ist unbedeutend für den politischen betrieb. nur weil er unterschriften unter verfassungsrechtlich bedenklichen gesetzen verweigern kann, hat er nicht gestaltungsspielraum oder etwa die exklusive macht, ein gesetz zu kippen. das kann nur das verfassungsgericht oder der gesetzgeber selbst (also das parlament). und das verfassungsgericht kann auf verschiedenen wegen angerufen werden. überdies halte ich es für sonderbar, daß ausgerechnet ein mensch, der trotz ministerpräsidentengehalt billige privatkredite und diverse geschenke annimmt und das hinter einem schleier aus halbwahrheiten versteckt - also kurzum ein korrupter mensch - die letzte bastion der aufrichtigkeit im staate sein solle.

[berührung]

bogarnil limdal schrieb am 08. Januar 2012, 11:24:

vollkommen ins reich der legenden gehören in meinen augen spekulationen über eine verbindung zwischen wulffs politischem gestaltungsspielraum und dem skandal. die rolle des bundespräsidenten ist unbedeutend für den politischen betrieb. nur weil er unterschriften unter verfassungsrechtlich bedenklichen gesetzen verweigern kann, hat er nicht gestaltungsspielraum oder etwa die exklusive macht, ein gesetz zu kippen. das kann nur das verfassungsgericht oder der gesetzgeber selbst (also das parlament). und das verfassungsgericht kann auf verschiedenen wegen angerufen werden. überdies halte ich es für sonderbar, daß ausgerechnet ein mensch, der trotz ministerpräsidentengehalt billige privatkredite und diverse geschenke annimmt und das hinter einem schleier aus halbwahrheiten versteckt - also kurzum ein korrupter mensch - die letzte bastion der aufrichtigkeit im staate sein solle.

Na ich glaube darum gehts auch nicht. Aber eine Regierungspartei, die 2 mal innerhalb kurzer Zeit einen Bundespräsidenten stellt und diesen dann "auswechseln" muss, verliert dadruch sicher auch einiges an Anerkennung. Und ich halte den Wulff jetzt nicht für so gefährlich oder gerissen, sonst wär der sicher Bundeskanzler und nicht Bundespräsident geworden. Aber ich frage mich, wie "normal" ist denn so ein vorgehen in der Deutschen Politik- und Medien-Landschaft. Irgendwer muss ihn ja auf die Idee gebracht haben, dass das funktionieren könnte. Vielleicht der Kohl, vielleicht der Guttenberg? Wer weiß was da immer alles so hinter verschlossener Tür besprochen wird. Da wäre doch ein Kronzeuge mal garnicht so schlecht. Dann fällt der Diekmann vielleicht mit ihm.

[bogarnil limdal]

was die frage nach der normalität angeht - leider gibt es hier einen unterschied zwischen ideal und normal. idealerweise sollte es keine korruption geben (und jeder angestellter im öffentlichen dienst kennt die grauzone, weil man vor dienstantritt belehrt wird, das geschenke nicht annehmbar sind und vergünstigungen auch nicht). normalerweise wird es das immer geben und ist bis zu einem gewissen grad nicht schädlich. das problem bei wulff ist ja am ende auch nicht der kredit gewesen, sondern seine strategie diesen zu verheimlichen und später kleinzureden. auch guttenberg ist nicht über das plagiat gestolpert, sondern über seine verlogene verteidigungsstrategie. wir hatten immerhin minister, die vor ihrer karriere polizisten verprügelten, terroristen verteidigten und anderes krasses zeug. die verfehlungen sind nicht das problem, sondern der umgang damit.

idealerweise gibt es auch kein politisches geschacher um das amt. normal ist allerdings auch das. bereits bei der ersten bundespräsidentenwahl soll adenauer die drei repräsentativ wichtigsten ämter der republik - kanzler, bundespräsident und parlamentspräsident - auf die drei koalitionsparteien aufgeteilt haben wollen, dafür aber keine mehrheiten bekommen haben. wenn jetzt andrea nahles nach neuwahl des bundestages ruft, dann ist das sicherlich ein höhepunkt des politischen ausschlachtens, aber leider kein novum.

was die medien angeht - ich sehe nicht, warum kritik das amt beschädigen solle. wir hatten nazis in diesem amt, wir hatten psychisch kranke in diesem amt, wir hatten plinsen und wir hatten integre leute. das amt nimmt keinen schaden, solange es möglich ist, die leute dort fernzuhalten oder wegzumobben, die ihm nicht gerecht werden. die bild hat wie auch kein anderes medium nicht die macht, einen integren bundespräsidenten abzusägen. umgekehrt fällt ein unintegrer bundespräsident nicht über eine kampagne der bild, sondern über seine eigenen verfehlungen.

[berührung]

Meinst Du das ist so. Dann projeziere ich da vielleicht ein bischen zu viel rein. Trotzdem ärgert mich das, weil ich mir denke, dass andere Politiker mit weitaus schlimmeren Vergehen im Amt geblieben sind. Aber das hat dann wohl mit dem Wulff nicht mehr viel zu tun.
Und was ist mit dem Diekmann und der BILD, der ist sich ja anscheinend auch für nichts zu schade, aber für ihn wird das ganze gar keine Konsequenzen haben. Muss eine Demokratie das wirklich alles mitmachen und aushalten? Und gibt es da überhaupt eine Alternative?

[flaschenpost.sitebob]

Die eigentlich Leidtragenden bei der Geschichte sind mal wieder die Satiriker. Wulffs Gebaren ist kaum zu toppen. Jetzt hat er vor seiner Belegschaft vom Stahlgewitter gesprochen, welches bald verzogen sein wird. In Stahlgewittern hieß der erste Roman von Ernst Jünger. Darin verarbeitete der noch junge Autor seine Erfahrungen im Ersten Weltkrieg. Wulff ist nicht mehr zu helfen.

Bearbeitet von flaschenpost.sitebob, 09. Januar 2012, 18:21,

[berührung]

Vielleicht ist der jetzt auch einfach nur noch verzweifelt, weil ihm immer klarer wird, dass er sich selbst überschätz und viel zu hoch gepokert hat. Und die Konsequenz daraus, vom Bundespräsidenten dann evtl. ins politische Nichts abzugleiten, ist wohl auch nicht so leicht zu verdauen.

[bogarnil limdal]

auf jeden fall wird es immer schlimmer. ich kann wirklich nicht verstehen, daß wulff sich mit solchen blödsinnsargumenten rauszureden versucht. auch die bitte um ein verschieben des artikels ist eine einmischung in die presse und hat den ruch von autokratischem politikverständnis. und offenbar hat wulff noch immer nicht verstanden, daß er nicht als privatperson agiert, sondern als staatsoberhaupt. wenn seine geschäftspartnerin in den medien ungebührlich in ihrer privatsphäre verletzt wird, dann stehen ihr juristische mittel und dem privatmann wulff der ganz zum presserat zur verfügung. der staatsmann wulff hingegen betreibt vetternwirtschaft, wenn er seine stellung als bundespräsident dazu mißbraucht, seine kreditgeberin aus der medialen schußlinie zu nehmen.

ich weiß nicht, wie lange ich wulff noch aushalte. aber wenigstens lenkt er mich vom innenminister ab.

[André]

Ist die Wulff-Geschichte nicht etwas für den Ethikunterricht in Schulen?

[An Chiardhuibh]

Ja, aber noch viel eher für den Sozialkundeunterricht (bzw. Gemeinschaftskunde, wie es glaube ich in Sachsen heißt). Da könnte man eine klassische Gegenüberstellung von Anspruch und Realität machen, eine Art Eignungstest für das Amt des Bundespräsidenten.

Was ich mich frage, ist, ob Wulff durch sein Handeln nachhaltig sein Amt beschädigt oder, ob mit einem Rücktritt wieder alles beim Alten ist.

[berührung]

Das hängt dann wohl davon ab, ob er es erfolgreich aussitzt oder ob er am Ende dann doch geht. Und vielleicht noch wie lange dieser Zustand noch anhält. In den Umfragen die es auf der ARD Homepage gab, waren die meisten Bürger wohl noch recht gelassen eingestellt, wenn ich mich richtig erinnere.

Obwohl http://www.tagesscha...d/wulff798.html da sieht es eher nach Gleichstand aus.